martes, 26 de septiembre de 2017

Notas soltas. Cataluña.

    Resultado de imagem para fotos del reino de aragon


 En la búsqueda o superficial análisis de los porqués de esta situación en la que se han cerrado todas las puertas políticas, hay como en todo, unos antecedentes. Siempre hubo inicios, malentendidos que engordaron  las divisiones. No es por señalar culpables, pero  "habelos hainos", como  as meigas.
        Vaya por delante  algo,  de gente que lo veía ya de otra manera, que veía el camino al precipicio  y avisaba. Destaca sin duda la Visión de Perez Royo,  que  ya en 2007 no sólo atisbaba lo que venía sino que lo  gritaba con énfasis, para evitar lo que después llamaron choque de trenes.








El Perioódico de Catataluña.    En 2014 Javier Sardá escribió este artículo. No está de más releerlo ahora. Real y vigente.








   Año 2007. Perez Royo, escribe que se está dando o se va a dar un golpe de Estado a la Constitución territorial. El País.


           










jueves, 21 de septiembre de 2017

Notas soltas. CATALUÑA



Las leyes mantiene  su crédito por ser leyes, no por ser justas. Quién obedece una ley por ser justa, no necesita la ley, ya que lo hace por un sentido moral. El misticismo de la Ley es que se obedezca en el Estado de Derecho por ser Ley. 
      El Derecho  es el resultado del diálogo. Las leyes son acuerdos. Cuando escribimos  los acuerdos  los hacemos  Derecho o la ley. 
      La diferencia entre Legitimidad y Legalidad es una trampa, comparable al aforismo de si es antes el huevo o la gallina. No hay legalidad si no hay legitimidad o sociedad democrática, pero tampoco hay legitimidad sino emana de una mayoría que decreta la legalidad. Son simultáneas. 

      El Estado es un artificio que nos hemos inventado para representar la convivencia. El objetivo es la convivencia. Es una falsedad decir que un Estado democrático es el  pensamiento de la mayoría. Es al revés lo que diferencia a un Estado democrático es el respeto a  las minorías. Democracia es una defensa permanente de las minorías para que estén representadas. 
    La sociedad democrática se da asimismo los derechos. No existen per  se, fuera de una sociedad que se da las reglas de juego. El Derecho a decidir no existe si previamente no se ha identificado y democráticamente   se da como  derecho. 

      Es inevitable en el futuro un referendum o consulta, porque hay una sociedad que lo demanda, como salida a  un conflicto político, e inevitable. No podemos precisar cuanto se tardará, pero sólo hay esa salida. Lo que no se puede es crear un grave conflicto sobre la convivencia , por eso es necesario reconducir el problema y darle un trato político, de pacto, de consenso, de diálogo.  Pero la política es la que tiene que poner las reglas de respeto a la  minoría, las reglas de como, cuando, cada cuanto tiempo se va a celebrar, quién lo convoca, que mayoría es necesaria etc. y eso es una negociación política.
       Con una reforma , de las sencillas, de la Constitución se podría celebrar un referendum o  consulta. Lo que es absurdo es hacerlo de forma unilateral,  basándose en un derecho primaria de  una soberanía propia  que engloba un intemporal derecho a decidir, eso sería antidemocrático. De todas formas lo ideal sería una reforma profunda del tema territorial en España, y una reforma de la Constitución, incluyendo monarquía o república y que podía hacer constar si así se decide un derecho a decidir para aquellas partes de España, consideradas  naciones. Pero existiría el derecho a decidirde forma legítima-legal-pactado.
      La Constitución , precisa de reforma para  dar cabida a nuevas pautas políticas y sociales. El salto que dio Suárez en el 78, es  bien  más grande que el que se pueda dar ahora, y se dió. Vivimos otro en otro ámbito social y político,  hay ya otra generación en la gestión y otras generaciones jóvenes, y la suerte es que vivimos en un tiempo en que si se quiere se puede utilizar el diálogo y el pacto, para seguir funcionando en convivencia como Estado o Nación de naciones.
          En el tema territorial no hemos avanzado, hemos retrocedido. Los canales están muertos y se ha deturpado el lenguaje y la propaganda de tal forma que la sociedad está desorientada al respecto. Y no es un problema nuevo en España, es más bien eterno.
      Está claro que detrás de todo el movimiento de una consulta unilateral  y no democrática sin respeto a una legalidad hay un deseo de abrir campos y avanzar  políticamente, hasta llegar a un referendum pactado y a un nuevo marco de  convivencia entre el Estado y  Cataluña. El camino parece una partida de ajedrez y que se actúa através de estrategias.

      Existe  en España una inflación de reflexión y continuas referencias a la nación y a la soberanía de las nacionalidades que componen España. En Escocia no se está recordando que  son una nación, se da como obvio, ahora bien no se duda de que la soberanía, incluso la suya está depositada en el Parlamento de Wensminster. Así llegaron a un referendum legal y pactado.
    
     La controversia de nacionalismos, porque todos somos nacionalistas de algún sitio, , da réditos polítcos y llegan fácilmente  como mensaje al ciudadano, y es fácil también de que llegue adulterado, pero detrás de estos debates hay personas,  convivencias cruzadas, intereses de vida etc. que son muy importantes para que sean respetados y se toquen con el máximo cuidado.
        Un referendum si no se organiza bien, con claridad y pacto pueden ser la espoleta de un conflicto social  muy grave. Como ejemplo de lo que no se puede hacer es el del Brexit en Inglaterra, el cual se hizo, rápido, exigiendo una mayoría ajustada, sin precisar más a fondo lo que se hacía y están ahora con que hay un cincuenta por ciento de ciudadanos que dicen que no está bien, que no se respetó a la minoría etc. 

       No es nada bueno, mejor dicho es malo, judicializar la política. Criminalizar la política es el suicido de una sociedad democrática, y un camino contra-natura. La política es pacto, consenso, diálogo para la convivencia. La justicia es el árbitro para conducir y dirimir las colisiones y malas praxis de la legalidad que ha producido la política. 

       El Derecho está para resolver conflictos no para crear héroes ni mártires, al juzgar ideas o comportamientos políticos por la Justicia. 

          El problema catalán es un problema político de convivencia y  que necesita un avance en la configuración  del marco constitucional y legal que nos hemos dado. El sistema está agotado, el Tribunal Constitucional  está quemado, porque ha sido el que ha mantenido el sistema hasta ahora, sin tener que reformar la constitución, através de su jurisprudencia. Se ha convertido en un Tribunal de Justicia, ha perdido el sentir de tribunal político, que más que interpretar la Constitución era ir abriendo campos y creando canales de convivencia. 
        En este tema el Tribunal Constitucional se ha quemado en exceso con la sentencia sobre el Estatut de Cataluña y la sentencia sobre la declaración del Parlamento de Cataluñá sobre la soberanía  y el derecho a decidir. ¿Porque tuvo que  hacer una sentencia sobre una declaración de un Parlamento que no era ley, sólo era una declaración política? Ahora no hay canales para continuar. La política está muerta. Es necesario rehabilitarla. 
      Las leyes de referendum y de transición del Parlamento Catalán están faltas de legitimidad-legalidad-democracia. Son , repito,  un  golpe de fuerza, una movilización que conseguirán, la legitimidad  por la vía del pacto polítco , o  de lo contrario  el camino es  revuelta,  el desprecio a las minorías, y un futuro quién sabe como será. 

La materia, la fé, el espíritu. Ateos y creyentes.

lunes, 18 de septiembre de 2017

Cataluña. La ruptura moral ente la sociedad catalana y la sociedad española.

Sobre Cataluña.   Suso de Toro.


"Vivimos dentro de unas generaciones  y dentro de la historia y, al mismo tiempo, LA HISTORIA SE NOS METE DENTRO INADVERTIDAMENTE. La crisis que vive el Reino de España, como consecuencia del "procés" catalán es uno de esos trances históricos que nos afectan a todos".

    Inicio  de reflexión   de Suso de Toro sobre la situación  catalana.

La foto corresponde al cuadro el COMPROMISO DE CASPE, de Salvador Viniegra año 1891, depositado en el Círculo de Bellas Artes de Madrid.
         El compromiso de Caspe del año 1412, recuerda la reunión de los representas de Valencia, Aragón y Cataluña, componentes del Reino de Aragón, para elegir al Sucesor de Martín I, rey que murió sin descendencia. Con el compromiso de Caspe terminan las luchas internas de poder en el Reino entre las tres zonas políticas que lo componen.
       El Candidato Catalán   el Conde de Urgel, el candidato de la casa de Anjou y Fernando de Antequera, príncipe castellano  de la dinastía Trastámara, todos con derechos sucesorios . Después de luchas varias y enfrentamientos y el veto del candidato catalán por parte del arzobispo de Zaragoza se  acuerda nombrar a FERNANDO DE ANTEQUERA, príncipe castellano de la casa Trastámara como nuevo rey.
      SE INICIA  así la unión de la misma dinastía en Castilla y Aragón. El hijo de Fernando de Antequera, FERNANDO EL CATÓLICO  se casará con Isabel de Castilla, trastámara también, uniendo las dos coronas en matrimonio.



sábado, 16 de septiembre de 2017

Nosotros contra ellos, a propósito de Cataluña

 


      ( Duelo a garrotazos de Francisco de Goya)


NOSOTROS CONTRA ELLOS.     
    (fonte)
   Artículo sobe Evolución y neurociencia, que puede ilustrar desde  como es la profundidad humana a la hora de encarar y solucionar un conflicto de comunidades y de  convivencia política. Conocer que somos una bomba en potencia, pero que también tenemos soluciones.

Formar grupos obteniendo un confort visceral y orgullo de los compañeros familiares, y defender al grupo entusiásticamente contra los rivales, están entre los universales absolutos de la naturaleza humana y por tanto de la cultura.

- Edward O. Wilson

 

 

 

En definitiva, a medida que nuestro sentido del yo y del “Nosotros” al que pertenecemos, se desarrolla, se difumina el de “Ellos”. El amor y cooperación con los nuestros parece llevar unido la distancia y el desprecio de los que no son como nosotros. Ellos/Nosotros, Cooperación/Conflicto son dos caras de la misma moneda. Y las más pequeñas e intrascendentes diferencias van a ser capaces de disparar ese reflejo de nuestra mente.

 

Desgraciadamente es mucho más fácil enfrentar a la gente que unirla. 

 

Pero, por lo que sabemos hasta ahora, existe por lo menos una solución al problema, que es la que encontraron en Robbers Cave: trabajar juntos por un objetivo común. Es también la que encontraron Kurzban y Cosmides y Tooby para superar las diferencias de raza.  

 

Cataluña.

Cataluña


viernes, 1 de septiembre de 2017

Sem papas na lingua. Como entender a maneira direta dos holandeses



      Um país onde se tu perguntas, que tal estás, un Ok. é o mesmo que dizer estou  maravilhoso, muito bem. Se tu perguntares  vas ouvir em linguagem direto , talvez incluso grosserias. Não é grosseiro, se calhar, é diferente. E a maneira direta de expressar-se os holandeses. 
(fonte)

Resultado de imagem para fotos de holanda en primavera


Em minha primeira entrevista de trabalho na Holanda meu futuro chefe me pergunta “você já experimentou o homem holandês?”. Arregalei os olhos e pensei “socorro, estou na empresa certa?”, mas como uma lady, só consegui dizer: “sorry?”. Foi quando ele entendeu como a frase tinha soado em inglês, viu as outras entrevistadoras rindo e me pediu milhões de desculpas. O que ele realmente queria dizer era se eu já tinha experimentado um homem holandês sendo muito direto comigo, como eu tinha me sentido e se estava preparada para lidar com essa cultura. Ufa! Enfim, quebrou qualquer gelo que podia estar no ambiente.
Foi aí que comecei a pensar que sim, eu já tinha passado por isso. Não da mesma forma que uma guia turística de Amsterdam, que perguntou ao namorado se achava que ela estava um pouco gorda e ele prontamente disse que “sim”. Não contente, ao olhar a expressão dela de “sério mesmo?”, ele complementou “ah, mas se é algo que te incomoda porque você não começa a ir na academia?”
Eu tenho alguns exemplos: um amigo veio me questionar se meu pai aprovava o tamanho do vestido que eu estava usando; em outro caso, um outro colega me disse que minha pergunta era óbvia demais,  e já teve até uma pessoa que comentou que o queijo que eu estava comendo era muito fedido. Essas coisas nem me abalaram.
O ponto é, sabe aquele estereótipo dos europeus que diz que eles são mais diretos que nós, latinos? Então, aqui é “na lata” sem “papas na língua”, afinal, se você perguntou eles partem do pressuposto que você quer saber a verdade, não é mesmo?
Em um país que nem a vendedora da loja fala “nossa essa roupa caiu muito bem” precisamos de um tempinho para explicar como entender essa cultura.
Regra número um: se você não está preparado para ouvir a verdade, não pergunte. Simples assim, porque você irá ouvir. A questão é, nós não estamos acostumados com respostas honestas logo de cara. No Brasil, se você quer dizer algo ruim ou não tão agradável a alguém, primeiro você fica dias pensando em casa na melhor maneira de dizer. Você escolhe até o lugar e talvez um agrado para levar para a pessoa não ficar chateada.
Finalmente, você decide marcar o encontro e diz o que estava pensando, mas de uma forma tão elaborada e dando tantas voltas que você não tem certeza se conseguiu passar a mensagem que queria. Isso soa familiar? Não seria mais fácil simplesmente falar o que estamos pensando?

Regra número dois: saiba separar sinceridade de grosseria. É claro que nem todos os holandeses são simplesmente honestos, alguns são de fato grosseiros. Mas, o importante é saber interpretar as diferenças e estar aberto a isso. Uma maneira de avaliar é a relação que você tem com a pessoa. Se vocês estão tendo uma conversa tranquila e de repente você escuta uma frase que te parece totalmente grosseira, preste atenção na pessoa e veja a reação dela, dá para perceber que é a maneira natural de falar. Seja atento à isso e aos poucos você vai acostumando e sabendo interpretar os sinais.
Regra número três: não é errado dizer que não gostou, que não se sente bem, que não quer fazer algo. Você pode dizer “não” sem ofender alguém. Por um momento você pode pensar “Até parece!! Essa aí pirou”, mas na verdade o que você deveria estar pensando é “Calma, você quer dizer que se eu não quiser sair, eu não preciso inventar uma desculpa para explicar porque não vou pra pessoa não ficar chateada? Ou se eu não gostar
de alguma comida eu posso simplesmente dizer que não gostei?” Isso mesmo! E sabe do melhor? É totalmente normal! Claro que você não vai dizer “é, de fato, essa comida estava péssima”, mas vocês entenderam.

Regra número quatro: não julgue na primeira vez. Esse comportamento direto é totalmente novo para nós e isso pode nos levar a fazer pré-julgamentos. Dê uma chance para entender a pessoa, ver como ela se porta e aí realmente julgar se de fato o jeito de falar dessa pessoa te incomoda. E sabe do que mais? Se a resposta for “sim, me incomoda”, não leve desaforo para casa. A melhor maneira de resolver os problemas é conversando e tem coisa melhor que uma conversa honesta e sincera em que você pode expor todas as suas opiniões e se entender de uma vez por todas?
“Ok, eu entendi. As pessoas são sinceras, isso dói, eu tenho que aceitar e pronto?”. Não se desespere, agora vem a regra de ouro: você não é obrigado a gostar dessa maneira de ser, mas precisa saber que aqui é assim que funciona. E, sabendo disso, você vai conseguir transitar pelos ambientes, conversar com pessoas e não se estressar por coisas pequenas com muito mais facilidade. Os seus olhos cansam de se arregalar o tempo todo e depois de um tempo vira tão normal que você responde “ok”. Ah, essa é outra coisa.
Aqui se você pergunta se uma pessoa está bem, não espere ouvir “nossa, estou maravilhosa, sucesso absoluto, que dia!”. Se a pessoa está muito bem ela diz “estou ok”.
Como sobreviver a essa resposta? Hoje em dia no meu vocabulário “ok” significa “demais”. Isso faz meu coração mais feliz.
Tenha sempre em mente: não é pessoal, é só diferente!